Honey : la Cour canadienne de l’impôt limite la déduction des intérêts dans l’affaire 10/8 d’assurance à un taux de pleine concurrence
5 octobre 2026
Par Patrick Uzan (Vice-Président, Services professionnels, PPI)
Remarque : Le 13 octobre 2026, les frères Honey ont déposé auprès de la Cour d’appel fédérale un avis d’appel de la décision rendue par la Cour canadienne de l’impôt dans l’affaire Honey c. Le Roi. Nous vous communiquerons plus de détails sur tout développement pertinent au fur et à mesure que l’affaire progressera.
Le 15 septembre 2026, la Cour canadienne de l’impôt a rendu sa décision dans l’affaire Honey c. Le Roi, 2026 TCC 170 (« Honey »). La Cour a rejeté les appels de Glenn Honey et Greg Honey et a confirmé la décision du ministre de limiter les déductions d’intérêts découlant de leurs contrats d’assurance-vie « 10/8 » à un taux de 4,18 %, au lieu du taux contractuel de 10 %.
Cette décision ne devrait pas avoir d’incidence significative sur les prêts de financement immédiat traditionnels. Les caractéristiques qui ont conduit la Cour à sa conclusion dans l’affaire Honey ne sont pas présentes dans un PFI classique.
Les contrats «10/8»
Les frères Honey détenaient indirectement des participations égales dans Honey Bee Manufacturing Ltd. (« Honey Bee »). En 2006, chacun d’eux a souscrit une police d’assurance vie universelle auprès de RBC Life Insurance Company. Chaque police prévoyait une prestation de décès de base de 19 millions de dollars, Honey Bee étant désignée comme bénéficiaire.
Ces polices s’inscrivaient dans le cadre de ce que l’on appelle communément un accord « 10/8 » (1). Chaque police comprenait un compte d’investissement collatéral (« CIA ») offrant un rendement annuel garanti de 8 % exonéré d’impôt. Chaque frère a également souscrit une facilité de crédit d’investissement (« ICF ») en vertu de laquelle des montants pouvaient être empruntés à un taux d’intérêt fixe de 10 %.
Ces deux éléments étaient liés contractuellement. La valeur du CIA devait être égale au montant emprunté au titre de l’ICF, et la police d’assurance ainsi que le CIA étaient donnés en garantie au prêteur à titre de garantie. Chaque frère a prélevé des fonds sur son compte d’actionnaire auprès de Honey Bee, a déposé un montant sur le CIA, a emprunté un montant en principal équivalent au titre de l’ICF, déduction faite de 2 % d’intérêts partiels payés d’avance, et a prêté le produit net de l’emprunt à Honey Bee. Les frères ont fait une réclamation en vertu de l’alinéa 20(1)c)(i) de la Loi de l’impôt sur le revenu (la « loi ») au titre des intérêts de 10 % versés sur les prêts accordés au titre de l’ICF.
Le ministre n’a pas contesté que les fonds empruntés avaient été utilisés “en vue de tirer un revenu. Il a toutefois conclu que 10 % ne constituait pas un « montant raisonnable » d’intérêts au sens de l’alinéa 20(1)c). L’ARC a admis les intérêts calculés au taux de 4,18 % et a refusé le solde.
La décision de la Cour
La question centrale portait sur la quatrième condition de déductibilité des intérêts identifiée par la Cour suprême du Canada dans l’affaire Shell Canada Ltd. c. Canada, 3 R.C.S. 622 (« Shell ») : le montant réclamé doit être calculé à un taux raisonnable.
Dans l’affaire Shell, la Cour suprême a déclaré :
« Lorsqu’un taux d’intérêt est établi sur un marché où les prêteurs et les emprunteurs agissent sans lien de dépendance les uns par rapport aux autres, il s’agit généralement d’un taux raisonnable. »
Les frères Honey ont fait valoir que le marché pertinent était celui des produits d’assurance « 10/8 ». D’autres assureurs proposaient des formules sensiblement similaires, avec un rendement du compte de police de 8 % et un taux d’emprunt de 10 %. Ils ont soutenu que l’existence de ces produits démontrait que le taux de 10 % était un taux établi par le marché, et donc raisonnable.
Le juge Russell a rejeté cette position. De l’avis de la Cour, les taux de 8 % et 10 % constituaient des éléments prédéterminés d’un produit d’assurance intégré plutôt que des taux résultant des véritables forces du marché du crédit.
La Cour a également qualifié le mouvement des fonds de circulaire. Les fonds provenaient de Honey Bee via les comptes d’actionnaires des frères, étaient déposés dans les CIA, servaient à garantir des emprunts correspondants dans le cadre des ICF, puis étaient prêtés à Honey Bee. Compte tenu du caractère circulaire et, en réalité, autofinancé de ces transactions, le juge Russell a conclu que ces montages ne satisfaisaient pas au principe de pleine concurrence sous-jacent à l’arrêt Shell.
Enfin, la décision a été fortement influencée par la charge de la preuve. Le ministre avait supposé que les titres de créance du marché public constituaient des éléments de comparaison appropriés et que le taux de 4,18 % était raisonnable. Ce taux se situait entre les rendements de référence à dix ans de 4 % et 4,68 % et dans la fourchette de 3,5 % à 4,5 % indiquée par l’expert de la Couronne. La Cour a conclu que les contribuables n’avaient pas fourni de preuves suffisantes concernant les taux de marché comparables pour étayer le fait que ce taux avait été déterminé selon le principe de pleine concurrence ; par conséquent, la Cour n’a pas pu conclure qu’un taux supérieur à 4,18 % était raisonnable.
Pourquoi cette décision ne devrait pas affecter les prêts de financement immédiat traditionnels.
Un prêts de financement immédiat traditionnels diffère sensiblement du montage examiné dans l’affaire Honey.
Premièrement, un PFI classique n’offre généralement pas au souscripteur un rendement d’investissement garanti directement lié au taux d’emprunt. La caractéristique déterminante du montage Honey résidait dans la coordination entre un rendement de 8 % et un taux d’emprunt de 10 %. Dans un PFI traditionnel, la valeur des polices découle des conditions et de l’évolution de la police d’assurance, tandis que le prêt est généralement assorti d’un taux commercial fixé de manière indépendante.
Deuxièmement, un PFI traditionnel n’exige généralement pas, comme condition à chaque avance sur prêt, un dépôt correspondant sur un compte spécial lié à la police. Dans l’affaire Honey, le CIA devait être égal au solde de l’ICF, et les frères devaient apporter les fonds nécessaires pour garantir les avances.
Troisièmement, la tarification d’un prêt PFI traditionnel est normalement liée aux conditions habituelles des prêts commerciaux. Le taux d’intérêt peut refléter un taux de référence, la marge du prêteur, la solvabilité de l’emprunteur, la couverture des garanties, les garanties, les limites du ratio prêt/valeur et d’autres considérations habituelles en matière de prêt. Contrairement au taux fixe de 10 % dans l’affaire Honey, le taux n’est pas choisi pour compléter un rendement garanti au titre de la police.
Enfin, la décision rendue dans l’affaire Honey ne considère pas que les emprunts garantis par une assurance-vie soient intrinsèquement contestables. La Cour n’a pas non plus refusé les déductions au motif que les fonds empruntés n’étaient pas utilisés en vue de tirer un revenu. La décision portait sur la question plus restreinte de savoir si la totalité des intérêts de 10 % représentait un montant raisonnable au sens de l’alinéa 20(1)(c) de la Loi, et la Cour a admis ce qui avait été jugé raisonnable (à savoir 4,18 %) sur la base des éléments de preuve fournis.
Conséquences pratiques
L’affaire Honey met en évidence l’importance de conserver des éléments de preuve attestant du caractère commercialement raisonnable d’un taux d’intérêt, en particulier lorsque les opérations d’assurance et de financement sont étroitement liées.
Pour les prêts de financement immédiat traditionnels, la principale leçon à retenir concerne la documentation plutôt que la nullité structurelle :
le besoin d’assurance doit être établi de manière indépendante,
le prêt doit faire l’objet d’une véritable tarification commerciale indépendante, et
le taux d’intérêt doit pouvoir être justifié par les facteurs habituels de prêt.
Les montages doivent également éviter toute impression que le rendement de la police d’assurance et le taux du prêt aient été coordonnés.
Sous réserve d’un éventuel recours, l’arrêt Honey devrait donc se limiter aux faits particuliers de l’accord « 10/8 », et ne pas constituer un rejet général du recours à l’assurance comme garantie d’un prêt. la Cour canadienne de l’impôt, a confirmé le taux de 4,18 % car les frères Honey n’ont pas démontré que le taux prédéterminé de 10 % était raisonnable.
(1) Les montages traditionnels de type « 10/8 » ne sont plus proposés sur le marché depuis les modifications apportées en 2013 à la Loi de l’impôt sur le revenu, qui ont introduit une définition spécifique de la « Police 10/8 » ; les montages existants ont donc été dissous ou restructurés afin qu’ils ne relèvent plus de la définition légale d’une Police 10/8. La plupart des montages 10/8 qui ont été dissous ou restructurés sont désormais prescrits (les déclarations sont généralement prescrites trois ans après la date à laquelle l’ARC a envoyé par courrier l’avis de redressement initial, sauf si certaines exceptions s’appliquent, par exemple si le contribuable a déposé une demande de dérogation).
Le présent document est destiné à des fins d’information générale et à l’usage des conseillers. Les informations contenues dans ce document ne doivent pas être considérées ni utilisées par le lecteur comme des conseils juridiques, comptables, fiscaux, financiers, actuariels ou autres qui lui seraient prodigués, ou à toute autre personne ou entreprise, par PPI ou l’une de ses filiales. Veuillez vous reporter aux illustrations des compagnies d’assurance, aux contrats de police et aux dossiers d’information concernant toute question d’assurance mentionnée dans le présent document. Les lecteurs doivent solliciter l’avis d’un professionnel indépendant en ce qui concerne la vérification et l’utilisation des informations contenues dans le présent document. La copie ou la reproduction du présent document n’est pas autorisée sans l’accord écrit préalable et explicite de PPI. Octobre 2026.
continue reading